ref. https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1280465883.A.5D2.html
諾蘭導演的inception，果然一如以往的話題十足，再度掀起了洗版式的討論風。
不僅帶給觀眾整整兩個半小時精彩刺激的資訊轟炸，讓每個人帶著滿溢到快爆炸
的感受與疑問，一回家就坐到電腦前面開始查資料、問問題，總算得到個能說服
自己的答案後才滿意地喘口氣，其中比較佛心來的人會幫忙解答那些源源不絕的
舊問題迴圈，直到最後會厭倦得把「全面啟動」關鍵字排除在閱讀串之外為止。
很特別的觀影經驗。我想有這種等級的作品上映，被稱為是年度盛事並不為過。
被說是趕流行也好，被導演騙也好，我自己也是掏錢看了兩次，還幫另外三個人
付錢請他們去看，因為我覺得值得。對於導演的勇於冒險，與優異的劇組人員，
用五張電影票表達敬意並不算多。
奇妙的是，在我看第二次時，不再想著重於謎題的答案是什麼，最後結局到底是
現實還夢境，那小女孩到底有沒有穿那件內搭（雖然我由衷地佩服那第一位看到
的網友的觀察力，讓我也忍不住再仔細看了看，然後在心中驚呼：真的耶！）…
我最想看的，反而是他怎麼去說這個故事，以及怎麼去塑造角色來陳述故事。
這片說故事的方式有何特別呢？不少電影看起來都會讓人頭痛，但看Inception會
讓人頭痛的原因，與大部分讓人頭痛的電影截然不同。
那些讓人頭痛的電影，原因多在於其敘述方式複雜冗長、或情節過於破碎跳躍，
以致於觀眾根本搞不懂它想講什麼，現在又進行到哪了；但Inception讓人頭痛的
原因，反倒是他的敘述方式太成功，才能順順地把這麼多的資訊一次倒進觀眾
腦袋（包含引入整個盜夢的遊戲規則、以及更進階的「植入意念又該怎麼做？」、
還有造成頭痛的大魔王：一層現實加三層（或四層？）的夢境再加一層Limbo，
多線同時進行），進而成功地引發觀眾的頭痛。
說真的，會讓人頭痛的電影多半也讓人心煩。「搞得這麼複雜有必要嗎？導演你
以為這樣就有比較厲害嗎？你是瞧不起我嗎？」看完後心裡多半會有這種抱怨；
但Inception可是相當有誠意的，不是刻意把故事搞得複雜，而是他要講的東西
本身就夠複雜了，而導演是嘗試將這複雜的東西處理得簡單易懂。因此這種頭痛
就像蛋糕灑上苦苦的巧克力碎片般，那苦味不是妨礙而是點綴，是令人愉悅的。
關於他是如何去做到這一點，這討論暫且擱到最後，先聊聊比較好說的部分：它
的角色塑造方法吧。
Inception的角色塑造是相當成功的。如果今天進入電影院的原因是想要經歷一場
驚險刺激的冒險，你當然會希望陪伴自己冒險的角色是迷人可愛的。即使不討人
喜歡，也至少要是「能認同的」，如果連讓觀眾認同也做不到，情節再好也注定
失敗。
而要讓觀眾認同，容易嗎？並不容易。尤其最近觀眾眼光越來越精，口味越吃越
重，真的是很難滿足。所以近期大部分改編作品的成功便在於設法降低這方面的
風險。因為其角色塑造已經過長期的市場考驗，被觀眾所認同，甚至已成為某種
典型，編劇與導演需要考慮的只有如何去掌握這角色最核心的魅力？有掌握到，
基本分就有了，接著便看如何去加分。
從別人建好的基礎往上加蓋是較容易的。但原創作品，很抱歉，完全得從零開始，
從觀眾進戲院的那一刻才開始培養感情。考慮一下這情節繁雜的Inception，還要
塞入角色的設定與創造認同感？ 這就像已經被逼得只能見縫插針，還要求針針
都得命中目標？
但是Inception做到了。雖然從走進電影院起才剛開始認識這潛夢小組。當離開
電影院時，卻無法不喜歡其中特質鮮明的每個角色。
Arthur：The Point Man（守門人）
這種稍微古板，但學有專精，永遠使命必達的角色，總是最受人歡迎的配角類型
之一。有時這類型會以值得倚賴的帥氣大叔形象出現（多半是眼神慵懶叼根煙，
好像發生什麼事情都難不倒他），這此片中換成奶油小生的形貌出現，也算別出
心裁。雖然Arthur看起來是組內第二年輕的角色，只比Ariadne大，他的心態卻
完全是個保守派，有個老氣的靈魂。
其實把The point man翻譯成守門人並不正確。以下翻譯自維基百科的資料：
在現代軍隊術語中，to take point, walk point, be on point, or be a
point man都是指在戰鬥隊伍中被擺在第一個或最容易暴露在敵火下位置的人…
執行任務時，the point man會比主力部隊走得更前面，所以很可能會擔當
與敵交火的第一線，是非常危險的位置，所以需要很高的警覺性與即時應對
未知攻擊的能力。
這就可以理解為何在第一層夢境（大雨城市）碰到傭兵圍剿時，Arthur總是第一
個拿槍往前衝的人。而第二層夢境（旅館）中，所有的打戲也是由他負責，因為
那就是他的任務分配。要負責把敵方的攻擊從自己的小隊引開並設法解決掉，是
典型的苦工角色。
所以，對這種角色才會賦予他這種好似有點古板的個性。與其說古板，不如說是
極度的現實主義，對於未知的、沒有驗證過能成功的戰術就不抱幻想，更不期待
奇蹟會發生；但是對於確定能做得到的事情，即是再困難也會設法達成。如果你
要去冒險，當然會希望自己有這樣的伙伴。
但如果只是這樣，就太過無趣了。The point man本質是非常剛強、硬碰硬的，
所以要讓這角色立體，必須賦予另一種截然不同的特質。柔和的外表，與Ariadne
狡詐的索吻，以及迂迴的「錯覺階梯」戰術，都是另一種特質的顯現。相當成功
地在觀眾心中留下深刻印象，而角色也就顯得生動而立體了。
「我想妳終於瞭解，Cobb總是在做那些他叫別人絕對不能做的事情。」
Arthur一句話，就道盡了跟隨性的Cobb搭檔的現實派是多麼的無奈。
Eames：The Forger（偽裝者）
提到Arthur，就不能不提到Eames。這兩人就像鏡子的兩端，都是在自己擅長的
領域非常傑出的高手，但是論起個人特質則剛好相反。所以，這兩人總是處不好，
爭執、吵架，覺不覺得似曾相識呢？沒錯，這種搭檔早已被許多經典動漫證明為
王道搭配，最近的著名範例就是「海賊王」中的索隆與香吉士。你看看腐女有多
愛他們，便知道這類型的搭檔確實是充滿魅力的。
若說Arthur是絕對的現實主義，Eames就是絕對的機會主義者。為了強調這種特
質，一開始就安排他在賭場中現身，而且贏了一大把。Arthur對於「植入概念」
的第一反應就是「做不到、不可能」，Eames卻說：「雖然困難，但當然可能」。
只要有機會捉弄Arthur，Eames絕不輕易放過。Arthur總是負責往前衝、做苦工
的硬差事，Eames則是負責劃策、偷搶拐騙的「軟工作」。
有趣的是，在第三層夢（雪山要塞醫院）中，Eames反而做的是Arthur的the point
man的工作，負責引開敵人兵力、與敵人廝殺、以及最後把隊友帶回來。我猜，
當他們平安地再次相聚時，Eames大概又會嘲笑一下Arthur：「吶，the point man
也不難作嘛？」
作為一個機會主義者，他對於勝算的估計顯得樂觀進取，在看似艱難的賭局中會
選擇放手一搏。在第三層Fischer中槍倒地後，Ariadne提出「再往下一層，把他
踢回來」的策略連觀眾一時都聽不懂，他卻立刻說「行得通，就這麼做吧。」
或許說穿了，他就是劃了一條底線，只要不碰到這條底線，輸贏都是可以接受的。
要再下一層把Fischer踢回來？當然可以啊（反正又不是我去）。在片中只有展現
過一次他的底線被碰到了，那就是在大雨城市中得知死去可能會墮入Limbo。
Eames沈下臉：「你明知道有這種風險，卻沒事先跟我們說？」
接著又說：「我要待在這一層，哪都不去了。」
相較於其他成員展現出「驚恐」，Eames則是很明顯展現出「憤怒」，因為他最大
的不滿不是身陷險境，而是覺得Cobb耍了他，就像得知自己被老千騙了一樣。
此時他不再進取，保本成為最重要的考量。這正是他個性的另一面。如果「膽大
心細」是一個賭徒求生的要件，這便是「心細」的那一面，善於察覺危險，進而
迴避危險。這一面讓人覺得，他確實是個能在賭博的世界活下來的男人。
而且一旦說服他得拼了才能博得生路，他「膽大」的一面又再度展露無遺。那段
對於「查爾斯先生」策略的爭論明白地展現了這一點。
「喔，很爛的主意。」Arthur說：「我們對Saito用過，而且失敗了，他知道自己
在做夢之後，他的潛意識就把我們整得很慘。」
「喔？」Eames眼睛發亮：「所以你們用過這策略，並且吸取教訓了嘛。」
對於Arthur而言，一個計策是好計策的條件是他確知這能成功。但對於Eames而言
，一個計策是否是好計策不是它過去有沒有成功過，而是它「現在」會不會成功。
即使是個曾經失敗的計策，如果你的同伴是個會記取教訓的聰明人，而且此刻為了
回家已豁出一切，那麼便能期待他這次成功的機率肯定比上次更高了。這段對話
正是對這賭徒最好的描寫。
Cobb：The Extractor（心靈神偷）
Cobb其實是有點可憐的。你可以隨便幫他設定任何上天下地的厲害伙伴，但若
想要主角更有深度一點，你就不能讓他太強。他太強，讓觀眾太放心了，就很難
有什麼掙扎與曲折，只是看他一路打到尾而已。但Inception要講的不只是一個
熱熱鬧鬧的故事。他想講夢境與現實難以區別的界線，無法控制的潛意識與心靈
深層的罪惡感，所以Cobb不能太可靠，他必須一直有些不穩定，不斷受到考驗，
但他偏偏又是隊長。所以…該怎麼樣才能讓他與其他角色取得平衡呢？
講真的，看第一次時，我真的覺得這傢伙是來搞笑的，而且拿同伴的命跟他一起
搞笑。一開始潛入Saito的夢便以失敗收場，而且還敗在自己潛意識投影的Mal
手上。雖然由Saito說：「竟然可以設計夢中夢…真令我印象深刻」圓了回來，但
真正進入計畫後，從一開始就出大問題：大雨城市的馬路中央出現了列車。而他
彷彿為了隱藏自己的不安，一停下來就大罵Arthur為什麼不做好調查，怎麼會
出現傭兵？那一幕應該很多人跟我一樣不平，覺得你這小子怎麼只會罵人，明明
自己的問題比較大吧？上班最討厭的就是只會檢討別人不會檢討自己的主管，而
那就是你啦！你！
第二層夢境（旅館），展現了心靈神偷的手腕，用「查爾斯先生」的計謀把目標
Fischer唬得一楞一愣，算是稍微扳回頹勢。但隨即在第三層（雪山要塞醫院）
犯了整個行動最嚴重的錯誤：竟然放任自己潛意識的Mal把最重要的目標人物殺
掉了。雖然理智知道不可能讓他們這麼順利就收工，情感還是忍不住大罵Cobb，
尤其Ariadne還在他耳邊一直說：「她是假的，Fischer才是真的…」結果還是沒用，
Cobb先生，你簡直是這整個計畫最大的敗筆啊。
直到了第四層才開始威，因為也只有他來過這裡，他不威也沒人可以幫他威了。
儘管如此，還是浪費了一堆時間，要不是Ariadne開Mal一槍不知道還要鬧多久。
最後，總算還是發揮了地主優勢（Cobb：Limbo就像是我家後院哇哈哈）或說是
主角威能把Saito救回來，也算救了自己，Happy ending…個頭啦！只能說能成功
實在有夠好運的，那些把命賭在你身上的伙伴們實在太令人欽佩了。換成是我，
差點被你害成植物人，最後在飛機上就對你比中指了，還對你笑咧。
等到看第二次，才感受到這角色的細膩之處。以及注意到這角色在設定上面臨的
兩難。Cobb要率領隊伍，但他又必須同時兼顧堅強與脆弱的平衡才能引發觀眾
懸念。他是心靈神偷，但這任務卻沒有太多讓他展現神偷手腕的機會（唯一有的
只有查爾斯先生），因為這根本就不是一個偷取任務。於是他唯一比別人強的，
就只有他比別人更熟所謂的夢中夢。但這個強項本身卻也是弱點，他越是比別人
熟悉夢，就越比別人分不出來夢與真實的區別。而且，越到深處這情形越是嚴重。
如果說演Mal的Marion Cotillard在演技的課題是區分出兩個層面：「真實的Mal」
與「Cobb意識投射的Mal」，Leonardo的課題就是要區分出「情感」與「理智」
兩個層面。情感是：好想停留在夢中，只有這裡才是Mal存在的世界；理智則是：
我在做夢，重要的是現實，我要回家。
而且隨著逐層深入，他必須表現出讓情感逐漸壓過理智。到最後一層Limbo時，
已經幾乎難以維持自己在夢中的理智了，卻仍勉強抓住最後的那一絲殘餘，就像
從地獄中抓住一線蜘蛛的絲一般，慢慢爬回現實，還得將自己回家的希望，Saito，
一併拖回來。
那是非常細膩的演技，如果無法展現出來，這就只是夢境版的「不可能的任務」，
爽爽地看完，沒有任何懸念。但這樣的Cobb，讓我們最後還被導演耍那一手陀
螺時，會氣得要命，會急著想確認：「他確實回到現實了吧？那都是真的吧？」
非要知道了才能鬆一口氣。因為看他這樣一路掙扎的過程，我們也在無意間投射
了許多情感，真的很希望他能獲得幸福，彷彿只要確定他最後有個好結局，我們
也能因此獲得某種救贖似的。
如果你也跟我一樣，到最後看著陀螺要掉不掉，心中也彷彿被懸著一般痛苦。會
讓你這麼在乎的人不只是導演的功力，還有Leonardo的傑出表現。
Ariadne：The Architect（造夢者）
很有靈性的天才小女孩（雖然設定年齡已不是「女孩」的範疇，都研究生啦囧…
但跟周圍的一群大叔相比起來，感覺確實像個少女）。話說，當諾蘭導演被問及
為什麼要挑這麼一個小女生擔任構築一切的「造夢者」角色時，他是這麼回答的：
「誰不想知道漂亮小女孩的內心在想什麼呢？（笑）」
話是對的，但電影裡的三層夢根本跟「漂亮小女孩的內心」一點關係也沒有啊喂！
尤其那個讓我依稀想起「終極動員令」的，精美的雪山要塞是怎樣？漂亮小女孩
應該知道這麼老的即時戰略遊戲嗎？
跟Cobb剛好相反，Ariadne這角色可以佔盡優勢。小女生總是會莫名其妙「知道」
一些東西，而當這小女生是個天才時，她知道的還很可能是對的。她就像Cobb的
引路標一樣，永遠不會搞錯現在人在哪裡，該做什麼。這種角色不但討好，還
滿好演的，演技上是沒有太大的挑戰或掙扎，膽識與體力反倒有比較大的考驗。
（巴黎街景的大爆炸是實景演戲，要在周圍一切都在爆炸時裝作渾若無事；雪山
也是實景拍攝，得面對寒冷與低氣壓的工作環境。不過話說回來，我想她也玩得
滿愉快的。在幕後專訪時不斷提到快樂的工作環境與每天都有不同的驚喜…）
總之，Ellen能選到這角色可說是相當幸運了，能跟一堆演技派的演員合作，還有
優秀的導演與劇組人員，絕對是一生難得的寶貴經驗。而且她與飾演Arthur
的Joseph一定要讓人感覺這麼有火花嗎？雖然是沒聽到有傳什麼緋聞啦，但幕
後訪問時，導演與演員都是單人上陣，只有他們是兩個人一起接受訪問，總覺得
案情似乎並不單純…
Mal：The Shade（幽靈）
就像剛剛提過的，飾演Mal的Marion Cotillard在演技中區分出兩個層面：「真實
的Mal」與「Cobb意識投射的Mal」，並且給予了不同的詮釋法，表現真是精彩
無比。尤其當她演出「Cobb意識投射的Mal」時，只要有她在的地方，觀眾的
眼神就不禁恐懼地盯著她看，一言一動都牽動觀眾的神經，不知道她接下來會做
什麼，我有時甚至有種看到她背景泛著黑暗霧氣的錯覺。
而「真實的Mal」呈現的，則是一種夢境與現實混淆的徹底絕望。Limbo是地獄
的第一層，是用來關那些犯了輕罪或者不信上帝的人們的。雖然以這樣的地獄去
比喻陷入無窮深的夢境有多麼慘，我想，真正的地獄應該還是做了長達數十年的
夢之後，醒來的那一剎那間吧。那是多麼深沈的疲倦與絕望，Mal不用多加說明，
她的表情與行動已經說明了一切。Cobb能撐過去，但Mal不行，她是溫柔善感
的女人，是Arthur口中最好的人，也是被這絕望扭曲成那麼可怕的人。雖然Cobb
自認是自己植入的觀念害死了Mal，說不定不是害死，而只是「加速」了而已。
Mal早就在夢境裡花盡了力氣，我實在不認為她回到現實生活會活得比行屍走肉
更好一些，也許Cobb植入的「這都不是真的」只是給了她一個尋死的好理由，
我們永遠都無法知道。
如果真有夢境交換機這種東西，大概唯一的貢獻就只有消除人類對死的恐懼吧。
如果可以把每一晚拉長到接近永遠，完全可以讓你活到活夠了為止。但副作用是
可能會在現實生活造成嚴重的憂鬱與不適應、夢境與現實分辨困難容易導致妄想
症、以及除了用這機器之外再也做不了夢…
你說呢？
Saito：The Tourist（旅人）
當渡邊謙聽導演說這齣戲有個角色是「專門為他寫」的時候，只是露出難以置信
的有趣表情說：「喔？是嗎？」。與合作過的導演再度合作，而且是現代的角色，
還是「專門為他設計」的角色，都是他在好萊塢的初次體驗。
說起來，其實這部片也沒有非得用日本人不可的理由。除了純粹商業的考量外，
或許就是渡邊謙本身的氣質，很搭配劇中那權力可以呼風喚雨，卻又意志堅毅、
只相信自己的商業大亨吧。
說起來，這角色構築的方式還是日本人的刻板印象，不過是好的刻板印象：堅忍
不拔，即使一開始就被打穿胸口還能硬挺到最後，打完了槍裡的子彈再把手榴彈
丟出去之後才能死。做事果斷明快，「我把整間航空公司都買下來了」的氣魄，
戲份不多，亮點卻不少。
說來其實這角色沒什麼特別，提他就只是為了對這位帥氣的大叔表達敬意。至於
其他更沒特色的角色，如化學家或Cobb爸之類的，就先不提了。
Nolan：The Director（導演）
終於把主要角色的塑造方式轉過了一圈，接下來討論導演的敘述手法吧。
為了塞入觀眾陌生的設定，導演採取了兩種作法：「訴諸觀眾本身的經驗、簡化
（或者模糊）問題」以及「重複講解重點」。
「你在做夢時，會感到一切都很正常對吧？等到醒來之後才覺得怪怪的…」
「在你作夢時是否總是從中途開始，永遠不記得你是怎麼來到這邊的？」
這是每個人作夢都有的經驗，而當Cobb對Ariadne解釋時，便藉由如此講一講
規則，不斷地提些你立刻知道答案的問題，當你點頭的時候，好像把其他那些也
都一起接受進去了。
但你沒發現的是，當你點頭接受的同時，其實是忽略了更多問題。
「既然夢裡都會將一切『默認為』正常，潛意識又要怎麼察覺怪異之處，以致於
引發投影攻擊？」「是嗎？那麼如果把夢的開端預設為『甦醒的瞬間』，豈不完全
無法驗證自己是否在做夢？」…等等。
每個設定都可以反問，而且絕對沒有答案。因為導演根本就不想要你去問那些有
的沒的，他只要你接受、點頭，感覺自己好像開始熟悉這世界了，其實那只是你
自己心中的補完，仔細一想，許多設定仍然模糊不清。導演並沒有真的把一整個
世界塞給你，那不可能在兩個半小時內做得到，但他可以給你一個好像可以理解
的虛象，而要沈浸在故事中，那就夠了。
「我是說，當我構築這一切時，要怎麼獲取足夠的細節？」Ariadne問。
「從你熟悉的東西開始，街燈、電話亭…」Cobb好像這麼回答。但這其實什麼也
沒有回答到。如果這麼容易，還會有什麼問題呢？Ariadne就算是天才，難道真
的可以對旅館大樓的每個細節都瞭若指掌？連電梯的鋼纜系統這種無關設計的
細節都可以造得完美無缺？如果她做不到，Arthur後來炸的又是什麼東西？
一旦你開始追問，問題就會一個接著一個。所以導演不讓你問問題，連一點空間
都不給你。只是不斷地丟出一個接一個的簡單問題，訴諸你的經驗逼你同意，在
簡化問題的同時，也「模糊掉」問題。這種手法堪稱誤導的藝術。
而他真正想要你去注意與記憶的設定，則會用重複的方式去強調。每個重點都會
用各種方式強調至少兩遍以上。比如：夢境時間與現實的時間差、圖騰的意義、
Kick的意義等等。乃至於植夢計畫的細節，也都怕你會忘記似的，不斷地提醒。
比如說，為了怕Eames在第一層假扮的教父會與第二層Fischer投影的教父搞混，
先在「計畫」的階段說過一次，在第二層用「Saito認錯人」的方式再強調一次，
最後Fischer從第三層回到第一層，宣告他將活出他自己時，身旁陪伴的是Eames
假扮的教父，導演還不忘多給Eames一個鏡頭，再度提醒這個人是假的，生怕你
忘了前面的情節。
所以，你會覺得自己好像很能接受，驚覺導演怎麼這麼厲害，可以把這麼多設定
一次塞進來；其實有些真的是被他塞進來的，有些則是錯覺，是自己腦內補完或
推測出來的。其實最大的問題就是那台夢境分享機了，經常放在鏡頭正中央，每
個角色都用得好開心，卻沒有任何對其功能的描述或定義，因為要是真的定義了
反而就會有麻煩，那就姑且當作它是一台可以解決剛剛所有的bug的超強力機器
好了。不管「構築夢境」有多少困難，全都推給它就對了，都是它解決的。
所謂八個桶子七個蓋，蓋來蓋去不漏雨就是本事。如果只能做到這一點，Nolan
還只是個「會騙人的導演」而已。而他可遠不只如此，他是「超會騙人的導演」。
說到最厲害的騙術，莫過於魔術了。你明知道他要騙你，卻還是乖乖被騙。而其
基本原理在於「誤導」，Nolan正是個非常善於誤導的藝術家。
舉個簡單的例子，「全面啟動」的預告片便充滿了誤導，除了讓你以為這片子的
重點是在講心靈神偷竊取商業機密外，連「Inception」的意義都改變了。
預告片的口白：「如果你心中有個秘密，我就能將它偷出來，這稱作『Inception』。」
看過電影就知道，這其實叫「Extraction」，「Inception」反倒是完全相反的概念。
那為什麼要作這種誤導？就是為了要把真正的目的隱藏起來。因為片名都已經叫
「Inception」了，觀眾一定會問這是什麼意思啊？那就給他們一個錯誤的意思，
讓他們不再追問，進而達到隱藏真正目的的用意。
如果對於這手法有些瞭解，那我們就看看這片子裡最經典的誤導好了：那個讓人
魂牽夢縈的陀螺。
導演不但不斷讓它出現，還刻意把它放在最後的畫面，弄得一副好像它很重要的
樣子。如果它倒了就能讓觀眾安心，如果它不倒一切就好像失去意義。無數網友
長篇累牘地熱烈討論最後它到底倒了沒有，但我們都忽略了一個最重要的問題。
套句最近常看到的梗：
「你…什麼時候產生了『圖騰可以驗證夢境或真實』的錯覺？」
讓我們回到最初的教學，Arthur教導Ariadne圖騰為什麼重要。
「那可以幫助你知道『自己是否陷入了別人的夢裡』。」
注意喔！圖騰的用意，僅限於驗證「自己是否成為了被設計的subject」而已。
當陷在別人的夢中時，你無從得知自己在作夢，但你可能憑經驗察覺不太對勁，
於是確認圖騰，發現果然消失了或是偽造的，你就知道啊哈～有人要陰我了。
但是Cobb接下來卻用回憶的語氣提到幾件事情：「陀螺是Mal的圖騰。」「圖騰
的概念就是她提出的。」「在夢中，她總會讓這陀螺不停地轉動…」
但你有沒有發現呢？最先提出圖騰概念的Mal，她所使用的無限轉陀螺在Arthur
的定義中卻根本是不及格的。因為陀螺在「現實」與「陷入別人夢中卻不自知」
的狀況都不會無限轉動，無限轉只會發生在「她自己知道在作夢」的情況。換句
話說，這圖騰根本就沒有Arthur所說的防備別人暗算你的功能。充其量就只能
在自己明知作夢時，看著好玩、安心而已。但重點是「你必須自己知道在做夢」
才能控制它無限轉，那條真實與夢境的界線終究還是得自己去掌握，陀螺轉不轉
根本就不是重點。
有點難懂？那換個說法好了。
現在你加入了潛夢小組，也有了自己的圖騰。你當然知道不能給別人知道圖騰的
詳情，因為那樣別人就可能偽造一個一樣的圖騰來騙你。那我再問你：圖騰可以
片刻離身嗎？
答案是：當然不行。
如果有任何理由能讓你不帶自己的圖騰一起行動，那就代表當你發現它不見時，
根本不能確定現在到底是陷入了別人的夢境？或只是自己忘記帶或不想帶了？
這樣圖騰就失去意義了。我們可以做個簡單的推論：圖騰就是片刻不能離身的。
因為誰也不知道自己哪天會不會掉進別人的局中，特別是那些以設計別人為職業
的人，會擔心被人設計也是很自然的。
（就算你自認正在進行暗算別人的潛夢任務，你就這麼有把握沒有黃雀在後嗎？
能確定這不是另外有人「讓你以為你正在潛夢」嗎？劇中Fischer就示範了一次
「自以為潛入教父的夢，其實自己才是subject」的戲碼，可見被騙是可能的，
問題在於怎麼騙而已。）
所以，無論是現實也好，在進行潛入夢境的任務時也好，圖騰都應該是不能離身
的，否則便無從貫徹其功能。但問題來了：
既然「現實」或「潛入夢境」時都帶著圖騰，那圖騰又怎能幫你分辨現在是現實
還是夢境呢？
當然是不行的啊！從一開始Arthur就沒說過這東西是用來分別現實或夢境的，
他只有說這東西可以避免你著了別人的道，在無意識中遭到其他潛夢高手攻擊時
當作一條救命索；但它從來就不是用來驗證自己是不是在作夢的。請認真回想，
劇中有誰提過：「圖騰可以用來區分現實與夢境」這句話嗎？
其實誰都沒說過這種話。那又是什麼讓我們產生了這種錯覺？
因為Cobb一直在轉它！
每當他對現實開始產生質疑的時候，他就轉它。不只轉它，還跟Ariadne說：「這
是Mal的圖騰，在夢中它總是會不停地旋轉…」，從這句話開始，圖騰的定義悄
悄地被誤導了，不僅被扭曲了原意，還被附加了「驗證現實或夢境」的新功能。
再藉由Cobb不停重複轉動陀螺的動作，加深觀眾的錯誤印象。
圖騰果真不能用來驗證真實或夢境？如果還有懷疑，我就多問一句：若真的這麼
容易就能驗證，為什麼後來Mal發瘋時，Cobb不轉給她看就結了？「妳看妳看，
真的會倒啊！真的倒了啦！甜心，我們回到現實世界啦！」
因為圖騰其實並不具有區分夢境與現實的能力，就這麼簡單。Cobb轉它也沒用，
Mal會冷冷地說：「它會倒，是你讓它倒的。」在夢中什麼鳥事都可以發生，能
讓它轉為什麼不能讓它倒？我們在現實世界可以造出自己的圖騰，在夢境中造出
與其擬似的圖騰，因為那只是用來區分現在是否有人意圖欺騙我們這不是夢。但
若是自願潛入的夢，真實與夢境的界線就得自己掌握。失去了界線沒人能救得了
你，連圖騰也不行。
對其他專家，如Arthur或Eames而言，區分這條界線顯然不是問題。他們對於
夢境沒有太多的幻想，工作就是工作。Ariadne也沒問題，對她而言這就像豪華
版的電子遊戲，不會當真的。唯一有問題的只有陷入太深的Cobb。他明知圖騰
不能幫助他確認現實，卻仍然不放棄地一直轉它。
那是因為他已經快要失去界線了。所以只是安心也好，他都需要。
而就導演的手法而言，這就是最重要的一個誤導。隨著他從頭到尾一直轉陀螺，
加深印象的同時加以誤導，我們慢慢忘記了圖騰最初的用意，擴大了它的解釋，
從「防止自己陷入別人的夢」的本意，慢慢扭曲為「區分夢境與現實的用具」。
進而，讓最後那一幕，陀螺倒不倒好像那麼重要，最後晃那兩下也讓人魂牽夢縈；
其實不管倒或不倒，都可能是夢也可能是現實，兩個都說得通。Cobb相信是現
實就是現實，即使是夢，全投影人物的世界也會扭曲成他可以接受的現實。或者
該說你相信哪一個就是哪一個。至於導演是絕對不會給個正確答案的，那種東西
從一開始就不存在。
與其說最後那陀螺是個開放的結局，不如說更像是個問號。對你想要相信的答案
發出質疑。
「喔？所以你真的這麼肯定這是現實（夢境）嗎？」
這麼一問，再加上一抹微笑，你發現你再也不能這麼肯定了。正反論述全部羅列
出來，還是沒有答案。因為可以驗證的設定全都在迷霧中，根本沒有說明白。就
連第四層到底是不是Limbo？你敢說現在已經有個可以說服所有人的答案嗎？
我可以說這是無法驗證的，因為夢的層次根本在片中沒有詳細被定義過。而Kick
的規則更是模糊，Kick與「在夢境中死亡」不同，基本定義為「中耳失衡的感受」，
而且是由上一層引發。是嘛？那為什麼Eames要炸掉第三層要塞？按理說，那
就是他們計畫中的「最底層」啦。你當然可以說那也是Kick的一部份，但我也
可以說，那並非導演告訴過我們的規則，甚至也不是基於那些規則延伸的推論，
而只是你的猜測而已。
類似的爭論還可以說上三天三夜，就不贅述了，因為那根本不會有結果的。導演
描繪的從來就不是一個規則明確的世界，他只是訴諸一些夢的細節，讓你感受到
「對啊，這感覺我也懂啊」。每個人都會作夢，甚至做過夢中夢的人也所在多有，
也因此就感覺彷彿已經進入了導演的世界，對這個分享夢境的設定很能瞭解了。
但仔細思考一下，真正可供驗證真偽的設定，其實都是「留白」的。
所謂留白，不是在紙上留一片不畫就叫留白，而是經過計算後刻意留下來的模糊
空間。明明什麼都沒有，觀眾卻能藉由作者給的「現有」去推知那片「未有」，
進而覺得自己好像在那片空白上面看到什麼而感到滿意了。你想它是什麼就可以
是什麼。爭論它「應該是什麼」、「只能是什麼」是沒有意義的問題。
換句話說，那或許才是導演想要的。端出鐵打一般沒有破綻的設定有比較強嗎？
把畫面塗得滿滿的就比較美嗎？小丑會跟你說，Why so serious？這部片的主題
本來就是夢境與現實的模糊界線，所以一個無法確知的結局才是這個藝術主題的
完成式。如果導演最後給了個固定的正確答案，真的有比較好嗎？
什麼都不能確定，連結局都不能確定，到底能確定什麼？
我說，可以確定的只有，Christopher Nolan無疑是當今最狡猾的導演之一，而且
這種充滿天才與誠意的騙局，其魅力令人難以抗拒。這點倒是確然無疑。
—
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.83.148
受教了，看來絕不能因為她看似小隻，還演過幻影貓，就以為她很嫩啊！
推 supetaco:好文推 07/30 13:55
您真是問了個好問題。
關於Cobb是怎麼植入Mal的細節…
先說答案好了，我認為導演沒有拍出這個步驟。
那麼，為什麼我們會直覺地把「Cobb轉動保險箱的陀螺」與「植入Mal」連接在一起？
因為那還是誤導。
回憶一下，在那段劇情中是這樣跑的：
Cobb與第四層的Mal對峙，開始進入回憶畫面。
Cobb念口白：「於是，我在妳心中植入了一個意念，這意念將會改變一切…」
在這同時，畫面中的Cobb轉動了陀螺，
聲音與畫面同步發生，彷彿聲音就在說明畫面，
於是我們也很順地、很直覺地在心中把這兩段做了關連。
問題是…仔細想想，憑什麼「轉動陀螺」跟「植入意念」會有關係啊？
考慮兩個例子好了…
你：「嘿嘿～（動手偷去Arthur的骰子）」
Arthur：「你幹嘛？啊～我搞不清楚現在是作夢還是現實了（暈）。」
或者…
你：「嘿嘿～（把Ariadne的黃金皇后折斷）」
Ariadne：「不行，我迷失了，啊啊啊～（落入Limbo）」
以上，拿走或毀壞圖騰，可能會對主人造成影響嗎？
當然不可能啊！難道圖騰才是本體嗎？
所以，那段「Cobb的口白」跟「畫面中Cobb轉動陀螺」應該是不相干的。
兩者並沒有直接的對應關係。如果真要說，頂多是因果關係。
那導演為什麼要做這樣的誤導？
因為Cobb是如何對Mal做出inception，是根本「不重要」的。
觀眾只需要知道，Cobb有這麼做過，並且他成功了。這就夠了。
因為這一段想要表達的重點在於：那麼簡單的想法，回到現實竟然造成了嚴重的破壞。
至於最初是怎麼做到的？其實不重要，你知道Cobb做得到就夠了。
問題是，觀眾會有好奇心。
當導演提到Cobb做了這件事，你就一定會追問：「是嗎？怎麼做的啊？」
他不給個交代，你就會分心去想這問題，沒辦法專注於劇情。
而給太多交代，又會拖垮當時那個緊繃的節奏。
（都完全是最終對決的氛圍了，沒有足夠時間去回想太多細節）
於是導演給了你一個假的交代，讓你安心，迅速融入接下來的劇情。
而他也順利把這問題蒙混過關。
為什麼我說多交代這一段可能會拖垮節奏？
因為合理的推測之下，
Cobb用的方法可能非常非常簡單。就是用「說的」，直接對Mal洗腦而已。
怎麼可能這麼簡單！？
那我問你，你為什麼會覺得「Inception」是件做起來很複雜的事情？
會給你這種感覺，是因為Arthur一開始就說Inception是「不可能，辦不到。」
讓我們回想Arthur為什麼會認為辦不到吧。
Arthur：「當我告訴你『別想大象』時，你會想到什麼？」
Saito：「…大象。」
Arthur：「沒錯，而且你會知道『是我告訴你的』。（←重點）
人總是可以回溯到思想的源頭…blablabla」
因為Arthur一開始就講了不可能，後來又有產生了這麼複雜的計畫，
你才覺得Inception是件很難做的事。
其實會讓它這麼複雜，主要有兩大困難點。
「對象是Fischer」，以及「目的是要搞垮他老爸的公司」。
目標是敵人，而目的又太反常識。Inception才會變成是個不可能的任務。
因為是敵人，所以你要讓他產生這想法，卻不能讓他有辦法追溯這想法的源頭，
所以只能由他自己想，你得用各種方式旁敲側擊。
同時還得把「瓦解父親的王國」這種壞事捏造為對自我的救贖，與父親的大和解。
有這兩大難點擋著，才讓Inception顯得很複雜。
但如果對象是Mal，目的只是要讓她跟你一起回到現實呢？
你會發現對Fischer的困難點，對Mal根本就不存在。
第一，她是你老婆，你根本不用怕她知道這想法是你給她的。
第二，回到現實對她是有好處的，沈浸在夢境才麻煩。
你會發現面前根本暢通無阻。完全不用想什麼拐彎抹角的方式。
就直接用最簡單的方式，讓她相信身旁的一切都是假的就對了。
反正Cobb也說了，在夢中什麼沒有，時間最多。
要洗Mal的腦，花一年夠不夠？兩年夠不夠？其實我覺得幾個月就綽綽有餘了。
可以想見，這過程會很簡單，但無聊，所以導演刻意省略了。
（要是把對Mal的inception過程弄得複雜，
觀眾反而會質疑為什麼對自己老婆要弄得這麼複雜…
但太簡單的過程又沒有拍出來的價值，只是浪費寶貴的時間而已。
所以最好的策略就是…用「誤導」解決一切！
讓觀眾以為他知道了，其實根本就省略掉了。這才叫高招。）
說Cobb對Mal用的方法可能簡單到不值得一提，還有個旁證。
在一開始Saito在直昇機中提出inception的需求時，說難的就只有Arthur而已。
Cobb從來就沒有說過一句難。
他的問話全都圍繞在「擔心會有失控的危險」而已。
因為他當初對Mal做的事情就是很簡單的。只是後來的失控讓他痛悔不已。
最後做個結論。
從Eames做的解說，可以把Inception分為三階段的工作。
1. 植入這想法最簡單的形式。
2. 進一步強化這想法，使其自行成長、鞏固。
3. 回到現實，讓這想法發揮它的影響。
把這三階段用在Cobb對Mal的Inception來分析。
1. 植入這想法最簡單的形式。
=>就是跟她說「這一切都不是真的」。（沒拍出來，只有Cobb口述。）
2. 進一步強化這想法，使其自行成長、鞏固。
=>Mal當時不辨現實與夢境的症狀已經很嚴重，不管Cobb怎麼說都仍有疑慮。
但Cobb還是得設法強行跨越那一線，將植入的念頭轉為實際行動。
所以他強迫她與他一起回到現實，也就是在夢中自殺。
要跨越那一線，他得說服她無條件相信他，這就是火車謎語的用意。
「妳坐上一列車，這列車會帶妳去一個很遠的地方。
妳知道它會帶妳去哪，但妳並不確定，
但這其實不重要，為什麼呢？」
答案是：「因為我們會在一起。」
這才是Mal會把念頭轉為實際行動，答應跟Cobb在夢中自殺的理由。
她雖然還是難辨現實與夢境，也不確定死後到底會不會回到現實。
但是Cobb以這個理由說服了她跟他一起走，而她也同意了…
不管去哪裡都好，只要他們在一起，她就不會害怕。（有拍出來）
3. 回到現實，讓這想法發揮它的影響。
=>其實Cobb根本不想要任何現實層面的影響。他只想要Mal回歸正常。
可惜Inception的後續效應是無法避免的。
「一切都是假的」的意念貫穿到現實，讓她把現實也當作夢境了。
而火車謎語在夢境中擔任敲釘轉腳的關鍵，
在現實中反而轉變成索命的魔咒。
「只要跟你在一起，去哪裡我都不怕，
所以親愛的，跟我一起回歸現實（死）吧！」
她對於Cobb的苦苦追逼，
是否也是因為潛意識知道這想法的來源是Cobb，才會全都鎖定他一人呢？
這都是猜想，我們只知道…
她最後結束了自己的生命，同時把Cobb弄得再也回不了家。（有拍出來）
總共三個步驟，導演只給我們看後兩步，第一步留了空白。
但我們真的有錯過什麼嗎？好像也沒有。
那種程度的劇情確實Cobb口頭交代一下就夠了，不用拍出詳細過程。
至於那一幕Cobb在保險櫃中旋轉陀螺的場景…
我只能做這樣的理解吧：
當Cobb在保險櫃發現被Mal棄置的陀螺，
才發現她現實與夢境混淆的情況已經相當嚴重，而且根本拒絕去判別了。
這下他不設法改變不行。
這是他下定決心要插手去改變Mal的動機。
至於為什麼他要動手去轉那陀螺…
或許只是一個無意識的動作，
也或許是他也沒那麼肯定自己真的能掌握夢與真實的界線吧。
那界線在Limbo中是非常模糊的，而Cobb只是比Mal堅強一些（他肯動手驗證）。
而那差別，就導致了生與死的分隔。
轉陀螺那一幕是「動機」，後來對Mal的Inception則是「手段」。
所以才說兩者不是直接對應，而是因果關係。
而把「手段」與「動機」混淆，則是出於導演的精心算計。
這樣的解釋您可以滿意嗎？
http://coolcate.blogspot.com/2010/07/inception.html
今天才弄好，我跟blog不熟…orz
這麼說吧。
一般的潛夢者會面臨三種可能的狀態。（不考慮Limbo之類的特例）
S1：在現實。
S2：在夢中，而且自己知道在作夢。（也就是正在進行潛夢任務。）
S3：在夢中，但是自己不知道在作夢。（也就是你「被別人潛夢了」）
出現S3最可能的原因，就是自己遭到別的潛夢者設計了，
你掉到了別人的夢中，你就是那個被竊取機密的人。
為了防止在S3的狀態下被人予取予求，才會發明「圖騰」。
因為是別人設計的夢，他會幫你設計一切的細節，試圖矇騙你的心智
所以你必須帶一個別人設計不出來的東西，那就是圖騰的用意。
在S3的夢中，如果是個成功的圖騰，就應該要消失，或是很輕易地讓你得知這是個贗品。
而在本文中，按照此邏輯，更進一步地推論，
為了達到圖騰的功效，在S1與S2的情況都必須攜帶圖騰。
因為圖騰是用來排除S3的，圖騰消失=S3成立
如果S1與S2也有可能會出現圖騰消失的情況，上述的等號就無法成立。
而這個圖騰也就根本失效了。
這就是為什麼我說Mal的陀螺，在Arthur的定義中是個「不及格的圖騰」。
Mal的陀螺在S1跟S3都不會無限旋轉，因此不符合圖騰消失=S3成立的定義。
無限旋轉只會出現在S2，但你明明知道自己在作夢，何必還需要它再告訴你一遍？
所以說，這不只是個不及格的圖騰，還是個沒什麼用的圖騰。
另外，由上述的推論得知，S1與S2都必須攜帶圖騰，
因此圖騰並不具有分辨S1與S2的功能。
亦即，現實與夢境的線最終還是握在自己手上。
如果你進入了S2，卻自己迷失了，以為自己還在現實，圖騰是幫不了你的。
所謂「區分現實與夢境」是指可以把S1與S2,S3分別開來。
而「防止自己掉入別人的夢中而不自知」則是把S3與S1,S2分別開來。
這樣有比較清楚嗎？
推 Isoroku5566:好文 ! 07/30 16:00
※ 編輯: coolcate 來自: 123.194.83.148 (07/31 01:17)
※ 編輯: coolcate 來自: 123.194.83.148 (07/31 11:11)
※ 編輯: coolcate 來自: 123.194.83.148 (08/02 09:07)
ref. https://www.ptt.cc/man/movie/D784/D93E/D290/D643/D7DD/D858/DFDA/DB3/D74F/M.1284912988.A.ED0.html
※ 引述《october9 (每天比昨天更好動)》之銘言：
:
: 關於圖騰的部分，和我看電影得來的結論不一樣。
: 先說結論，
: 我的結論是︰圖騰可以分辨夢境與現實。
圖騰無法分辨夢境與現實
: : 如果對於這手法有些瞭解，那我們就看看這片子裡最經典的誤導好了：那個讓人
: : 魂牽夢縈的陀螺。
: : 導演不但不斷讓它出現，還刻意把它放在最後的畫面，弄得一副好像它很重要的
: : 樣子。如果它倒了就能讓觀眾安心，如果它不倒一切就好像失去意義。無數網友
: : 長篇累牘地熱烈討論最後它到底倒了沒有，但我們都忽略了一個最重要的問題。
: : 套句最近常看到的梗：
: : 「你…什麼時候產生了『圖騰可以驗證夢境或真實』的錯覺？」
: : 讓我們回到最初的教學，Arthur教導Ariadne圖騰為什麼重要。
: : 「那可以幫助你知道『自己是否陷入了別人的夢裡』。」
: : 注意喔！圖騰的用意，僅限於驗證「自己是否成為了被設計的subject」而已。
: 注意喔！Arthur並沒有說「僅限於」。是什麼時候被植入這想法的呢？
: : 當陷在別人的夢中時，你無從得知自己在作夢，但你可能憑經驗察覺不太對勁，
: : 於是確認圖騰，發現果然消失了或是偽造的，你就知道啊哈～有人要陰我了。
: : 但是Cobb接下來卻用回憶的語氣提到幾件事情：「陀螺是Mal的圖騰。」「圖騰
: : 的概念就是她提出的。」「在夢中，她總會讓這陀螺不停地轉動…」
: : 但你有沒有發現呢？最先提出圖騰概念的Mal，她所使用的無限轉陀螺在Arthur
: : 的定義中卻根本是不及格的。因為陀螺在「現實」與「陷入別人夢中卻不自知」
: : 的狀況都不會無限轉動，無限轉只會發生在「她自己知道在作夢」的情況。換句
: : 話說，這圖騰根本就沒有Arthur所說的防備別人暗算你的功能。充其量就只能
: : 在自己明知作夢時，看著好玩、安心而已。但重點是「你必須自己知道在做夢」
: : 才能控制它無限轉，那條真實與夢境的界線終究還是得自己去掌握，陀螺轉不轉
: : 根本就不是重點。
: 以上這一段，「陷入別人夢中卻不自知」的狀況不會無限轉動。和我看法不同。
: 我認為有一個重點原文沒有看出來的，就是夢境中的所有人物皆有改變夢境的
: 能力這個事實。即使你被設計了；你身處別人的夢境裡，你還是可以對別人的
: 夢進行改變，甚至是物理法則。
: 請回想在Cobb對Ariadne的教學中，他們身處Cobb的夢境，而Ariadne還是改動
: 了相當多的夢境。也就是說，Fischer其實在夢境中其實也有改變夢境的能力
: ，就好像Eames在第一層Yusulf的夢中造出了”bigger dreams”一樣。只是Fischer
: 認為第一層是現實，不知道自己在做夢，並且沒有受過改變夢境的訓練如Ariadne
: ，所以才沒有去更動夢境。
夢境的整個場景，是由”Dreamer”建構而成的，只有Dreamer能建構場景、改變場景
其它進入夢境的人會不自覺地把自己平常的潛意識、秘密投射進去
例如：
在一開始的任務 Level 2
Dreamer是Arthur，當他死掉回Level 1時，場景開始崩解
Cobb把茉兒投射了進去
Saito把他的秘密投射到了保險箱
在Cobb對Ariadne的教學中，
Dreamer是Ariadne，她才能任意改變場景，甚至物理原則 (因為她想像力夠)
Cobb不是Dreamer，但他還是會不自主地把茉兒投射進去(殺死Ariadne)
在最後任務的 Level 1
Dreamer是Yusuf，他沒尿尿所以場景在下雨
Cobb把火車投射進來
Fisher把護衛投射進來
槍也是他們日常生活認知的投射，只是Eames的潛意識可能比較喜歡火力高的武器
所以他的武器比Arthur強
並不是他突然創造了一把大的槍
如果能這樣任意創造東西的話，那還需要怕那些Fisher投射出來的護衛嗎?
我只要用意志力想像自己有超強防彈衣不就得了？
在最後任務的 Level 2
Dreamer是Arthur，飯店是他建構的，paradox階梯就是他更動場景
其它人的潛意識都會投在飯店裡
Cobb看到了他的2個小孩
Fisher還是投射了他的護衛
: 先確定了夢境中的所有人物皆有改變夢境的能力（不管是在自己或他人的夢）
所以這句話不成立
最簡單的邏輯
如果所有人都能改變夢境
那任務有那麼困難嗎？
自己呼叫美國特種部隊、飛機大砲來保護自己就好了
: 之後，我們再往下討論。
: S1︰現實
: S2︰夢境，且自己知道在做夢。
: S3︰夢境，但是自己並不知道被設計了。被潛夢了。
: 很多人對於圖騰的使用方式有誤解，或是完全想錯。圖騰的功用在於，讓它
: 在現實中有一個基準動作，然後在不確定是否為夢境的情況下，用意志命令
: 它有另一個不同的動作（改變夢境），接著觀察圖騰的後續動作。
: ★
: 簡單來說，是藉由圖騰來檢視自己有沒有改變周遭環境的能力（即改變夢境
: 的能力）。若沒有，則知道自己在現實。若有，而先前不知道自己在做夢，
: 那麼就知道自己被別人設計了。也就是Arthur所述「那可以幫助你知道『自
: 己是否陷入了別人的夢裡』。」
如果能自由改變周遭環境，根本不需要圖騰
我只要隨便對一個桌子、冰箱、電線竿
利用自己的意志力，看能不能做出違反常理的事 (ex:電線竿扭曲)
就能判斷是不是在現實了
何需圖騰？
結論：
圖騰只能判斷是不是在別人的夢中
下面的東西就不成立了，不討論
: 有點難懂？那我舉Mal的陀螺做為例子好了。
: 1.首先在S1情況下，陀螺會因為物理法則而倒下。
: 2.在不確定是不是在做夢的情況下，我轉動陀螺，並同時用意志力命令它一
: 直轉動。
: →在S2身處夢境情況下，陀螺會因為使用者命令它不斷轉動而轉動。
: →在S3身處夢境情況下，陀螺會因為使用者命令它不斷轉動而轉動。但是
: 我先前沒有意識到我正在做夢，所以我一定是被設計了。
: 是這樣來判斷是不是『自己是否陷入了別人的夢裡』的。反過來想，在夢中確
: 定這個夢是不是自己的夢其實沒有意義。我只要「確定」我是不是在做夢，一
: 旦我「確定」我在做夢，我就能用我的投射人物把入侵者整死，好像第一個任
: 務Saito在Arthur夢中做的那樣。
: 這邊和大家討論另一個概念，就是當人物在夢境中，想要改變夢境的時候，其
: 標的似乎必須要是看得見的、在視線範圍內的。臨床實驗上，視力正常的人的
: 夢境以影像形式出現居多。你很少醒來之後說你聞到了什麼，而多半是「看」
: 到了什麼。（其實也不真的是「看」，而是大腦的訊息使然。）
: 夢的世界是視覺的世界，意志–視覺是夢境世界構成的兩大要素。
: 夢境世界不是寫電腦程式一樣嚴謹，你寫了一條規則，夢境世界的每個角落就
: 一定遵守。設計人無法做出「我要創造一個夢，那個夢裡不管Mal在哪裡，她
: 的陀螺都會停」這種限制式。他必須看見，才能影響到標的。這也可以從Ariadne
: 藉由鏡子的視覺消失點製造長廊的片段推論出來。
: 視覺是夢境影響的依據。
: 這解釋了為什麼使用圖騰時，使用者最好要避開他人，處於完全獨自一人的情
: 況下。因為在夢境中若和他人接觸，便易於受到影響，因為每個在夢裡的人都
: 具有改變夢境的能力。圖騰可能會失去效用。
: 所以，在S3情況下還可以分成兩種情況；
: A1：設計你的人不知道你的圖騰功用為何。
: →此情況下圖騰可正常運作、可以判斷是夢境或現實。
: A2：設計你的人知道你的圖騰功用為何，並且看到妳在使用圖騰。
: →此情況下，看兩造雙方誰的意志力強、改變夢境的功力高深，來決定圖
: 騰是否能正常運作。為避免這種狀況，使用圖騰最好避開他人。
: : 所以，無論是現實也好，在進行潛入夢境的任務時也好，圖騰都應該是不能離身
: : 的，否則便無從貫徹其功能。但問題來了：
: : 既然「現實」或「潛入夢境」時都帶著圖騰，那圖騰又怎能幫你分辨現在是現實
: : 還是夢境呢？
: 我不懂為什麼圖騰片刻不離身為什麼可以推論出無從分辨現實與夢境？
: : 當然是不行的啊！從一開始Arthur就沒說過這東西是用來分別現實或夢境的，
: : 他只有說這東西可以避免你著了別人的道，在無意識中遭到其他潛夢高手攻擊時
: : 當作一條救命索；但它從來就不是用來驗證自己是不是在作夢的。請認真回想，
: : 劇中有誰提過：「圖騰可以用來區分現實與夢境」這句話嗎？
: : 其實誰都沒說過這種話。那又是什麼讓我們產生了這種錯覺？
: Arthur的確沒說過。但這可以證明，圖騰只有一個功能嗎？請認真回想，Arthur
: 有誰說過圖騰「只有」一個功能這種話嗎？不能用邏輯推論出其它功能？
: 假設Arthur說正方形的邊兩兩平行且四邊不平行，我能不能推論出與其相鄰的
: 邊必垂直？在平面空間上，可以的。這不是錯覺。這是導演跳過了邏輯推理的
: 部分直接展示了結論而已。這部分，就是每個導演都期待觀眾的「腦內補完。」
: 這種導演期待觀眾腦內補完的例子太多了，例如隨便拍個城市街景、再空拍個
: 自由女神像、觀眾就會以為全景發生在紐約，是個紐約的故事。其實大多是在
: 攝影棚完成的，觀眾不必知道，只要觀眾「這麼以為」，這個訊息就是「有效」。
: 別把導演神格化或加諸陰謀論了；導演只在乎他的訊息，有沒有在有限的時間
: 內用最有效的方式傳達給觀眾，而使得在電影文本的解讀上有若干轉譯上的失
: 真。
: 我只是想指出，Nolan的確是一位傑出的導演，但是「操縱錯覺」一詞未免過
: 於溢美。那是在製作電影過程每個導演都必須甘冒的失真風險－－導演的確可
: 以選擇自己敘述的快慢和跳接剪輯的節奏，但那是不得已剪輯之下的產物。如
: 果可以，製作電影當然希望把所有拍攝的片段放進去－－這也是為什麼在稍後
: 總是會有所謂的director’s cut.
: 做一個導演最難掌控的就是︰觀眾到底有多聰明？我可以怎麼樣用最有限的電
: 影語彙來傳達我的想法？商業電影做為一項 pop art，不能像其它藝術不去思
: 考自己作品的閱讀者－－我欽佩導演的地方在於他很大膽，電影一開始就把難
: 度設定的非常高。對比一下全面啟動和阿凡達吧。在阿凡達裡，詹導設定的觀
: 眾就是普羅大眾。他讓觀眾隨著Jake的角度更加了解電影的世界觀，讓將軍和
: 公司經理講解了殖民的過程及原因；讓雪歌妮薇佛飾演的科學家解釋阿凡達計
: 畫；讓公主解釋Na’vi文化。（解釋給Jake聽就好像解釋給觀眾聽一樣。）
: 但在全面啟動裡，解釋的部分以難度來說相對少，而且相當零碎；情況、規則
: 都在不斷變動，因此導演也必須更仰賴觀眾的「腦內補完」，好比邏輯能力、
: 生理學常識、對於隱喻的解讀能力、對於夢的了解或想法等等。
: 當然，此部分可能就因人而異，因而岔出了許多不同的想法。
: : 圖騰果真不能用來驗證真實或夢境？如果還有懷疑，我就多問一句：若真的這麼
: : 容易就能驗證，為什麼後來Mal發瘋時，Cobb不轉給她看就結了？「妳看妳看，
: : 真的會倒啊！真的倒了啦！甜心，我們回到現實世界啦！」
: : 因為圖騰其實並不具有區分夢境與現實的能力，就這麼簡單。Cobb轉它也沒用，
: : Mal會冷冷地說：「它會倒，是你讓它倒的。」在夢中什麼鳥事都可以發生，能
: : 讓它轉為什麼不能讓它倒？
: Mal發瘋的時候，陀螺那時還是Mal的圖騰啊。如果Cobb碰過了圖騰，Mal就更
: 有理由不去相信現實了。甜心，Mal那時候深信現實是夢境，在Cobb和Mal都
: 在場的情況下轉動陀螺而它停了，Mal自然會認為是陀螺倒下是「Cobb影響了
: 夢境，而不是這裡是現實。」也就是前述的S3-A2狀況。Cobb的意志力和夢境
: 控制能力都勝於Mal，這就是Mal拿來自圓其說的說法。
: 當然，以Mal的精神狀態和深信現實是夢境的程度，Mal恐怕是不會私下測試
: 圖騰的。
: 就算有，可能也覺得是Cobb在暗中窺伺、干擾了圖騰（其實是正常）的運作。
: 在夢中能讓陀螺轉動，當然也能讓陀螺倒下；在Limbo命令它倒下，並藉以
: 自我說服「Limbo即現實」，將這個想法珍而重之地收進潛意識的保險箱裡
: ，正是Mal做的事。
: 她高明處是在於她把想法鎖進潛意識的深層之中；我們知道，想法有兩種。
: 一種是源自於他人的告知，一種是源自於自己發展出來的想法。Mal對自己
: 做的自我催眠、等同是對自己做了inception。而Cobb，也只好利用inception
: ，來竄改Mal潛意識中的想法－－也就是讓她腦內的陀螺轉動，讓「我身處
: 夢中」的想法慢慢滋長。此後，不管現實中的倒下的陀螺怎麼「告知」她
: ：她身在現實，源自於自身潛意識的想法還是壓過了他人（陀螺）告知的真相。
: 換言之、在Mal的保險箱內陀螺的倒下／轉動正是導演對於現實／夢境的
: 隱喻。如果認為導演此舉是為了使觀眾產生「錯覺」，那真的是有點偏執的
: 陰謀論、把導演想得太無所不能了。
: 因此，對電影中的角色而言，夢境與現實的那條界線、或許真的必須靠他們
: 自己去把持；但對觀眾而言，圖騰就是可以看出現實／夢境的指標。
: ※
: 雖然電影中沒有演出來，不過還是能用邏輯的方式推出Arthur的骰子圖騰的
: 使用方法。
: 首先，灌了鉛的骰子在現實中必擲出6點。
: 當Arthur不確定自己是不是在夢中的時候，他取出骰子，命令它擲出6點以
: 外的數。（譬如說，4點）
: S1：若是骰子還是擲出6點，他就可以知道自己在現實。
: S2：若是骰子擲出4點，他知道自己在夢境。如果他先前不知道自己正在作
: 夢，那他就明白S3：自己被別人設計了。
: Arthur的圖騰優於Mal的就是，它不單單只是倒下／轉動的二分法。假設要
: 設計Arthur的人不知道現實中灌了鉛的骰子會擲出幾點，那麼他就無從對
: 圖騰動手腳了－－因為不知道要更動它要哪個擲出現實的特定點數。
: 以上，是我對圖騰的一點看法。
: 附註：節錄英文wiki的說法：
: Along the way, Cobb observes firsthand Ariadne’s natural talent at
: building dream landscapes, and instructs her in the use of a “totem”,
: an individualized object carried by extractors in order to tell when they
: are dreaming.
: 接著，Cobb直擊了Ariadne在建造夢境景物的天分，並指導她如何使用圖騰（totem）
: －－一個帶在他們這些潛夢者身上、每個人都不同的物件，用來告知他們是不是
: 在作夢。
: 有另一個可能台灣觀眾誤解的情況是電影中台詞經過中／英文轉譯後產生的語言
: 失真，讓導演想要表達的概念又更模糊了一些。不過，如果你願意相信wiki的話
: ，也請相信圖騰可以區別現實與夢境。
wiki也是一般人對影片認知寫的，不是導演寫的
你何時產生了wiki一定是對的錯覺
所以，有關圖騰的解釋，請大家還是參照這篇討論串的原文作者 coolcate
他對圖騰的解釋比較正確
==================================================
這樣也才能解釋下面的東西：
一開始cobb跟saito的對話與結尾不同，影片是順序法
所以其實整個影片看到的”現實”
是cobb跟saito在一開始的limbo自殺後,由於飛機上的藥效還沒退
他們又重新進入了另一個limbo,把之前的現實事件拿來作夢
因為limbo不屬於任何人的夢，圖騰只是自己的潛意識
無法分辨是在現實還是在limbo
所以影片中的”現實”，其實是cobb跟saito的limbo
cobb潛意識認為是現實的時候，他就讓陀螺倒
如果圖騰能分辨現實與夢，那就無法解釋一開始與最後,cobb與saito對話的不同
================================================================
—
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.9.130.177
※ 編輯: Asus08 來自: 124.9.133.99 (08/26 00:31)
ref. https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1280088647.A.14F.html
標題說的好像很厲害的樣子，我先承認其實我所提到的內容
大部分前面都有討論過了(很認真的爬完九百多篇文章)
這篇是想給跟我一樣剛看完全面啟動，還很High的人看個總整理
給還沒去看的版友一些建議：
這並不是一部”大眾化”的電影 (尤其小孩，老人家，可能不太適合)
如果邏輯思考和理解能力稍微差一點的人去看
會覺得他很冗長無聊，而且無法進入劇情，無法看懂及體會精采的地方
片中很多地方沒有特別去交代清楚，必須靠自己的想像力補完
還有許多混亂的場景，或是一句關鍵一閃而過，注意力要很集中
如果太疲勞或精神不好的人進去很可能會睡著。
進電影院是希望輕輕鬆鬆哈哈大笑解除一下壓力純粹娛樂的話，還是選別的電影吧
還有看這部片之前，一定要記得：
1.前一天最好不要太晚睡XD
2.不要帶飲料進去，片長將近兩個半小時，若跑廁所會錯過很多關鍵劇情
以下是我自己的認知+板上專業討論 的綜合解析
如果有看不懂的人可以參考
或是你覺得自己理解能力不是很強，想先搞清楚再進電影院的人，可以看看
我把劇情稍微整理過，沒有”非常詳細”的敘述，
有些地方我只有帶過，還有Mal的部份我幾乎都略過沒講
(但若是完全不想先知道劇情的人，可以按左鍵了！結局我有爆雷喔)
以下有雷
電影一開始，Cobb (男主角，李奧納多 飾)被浪沖到海灘上，被人帶進一個日式房間
在那裡他遇見一個老人
但還沒交代清楚，忽然Cobb又穿著正式服裝，在同一個房間裡，和Arthur對話
這時觀眾還搞不清楚發生了什麼事，剪接的有點跳
看到最後才知道，一開始沖到海灘上那段是”倒敘法”，
在快要結尾時會再出現一次，並且推進更重點的對話
而劇情真正的開始，是從Cobb和Arthur想盜竊齋藤的潛意識秘密開始
故事從何開始，你永遠搞不清楚，他就是開始了
就如同電影中Cobb對Ariadne進行夢境練習時說：
夢是怎麼開始的，你通常不會記得，只會覺得哪裡怪怪的 (類似的話)
這也意味著，電影就像一場夢，電影結束，你也該醒了。
聽說電影字幕跑完時，響起了片中喚醒主角團隊的音樂，應該就是這個用意。
一開始的任務失敗了，但也因此讓Cobb接受更困難的挑戰－－植入想法
在延攬各方高手後，團隊成立，任務從飛機上開始。
團隊成員：
啟動者 Cobb (男主角，李奧納多狄卡皮歐 飾，想透過任務消除殺人罪名回家陪小孩)
守門人 Arthur (Cobb一開始團隊的成員，喬瑟夫高登拉維特 飾，戀夏500日男主角，
本劇中是被主角拖下水XD)
偽裝者 Eames (湯姆哈迪 飾，似乎和Cobb是老朋友，主要功用是模仿)
化學家 Yusuf (迪利普勞 飾，為團隊製作強力鎮定劑)
遊客 Saito (齋藤) (團隊雇用人，渡邊謙 飾，故事主軸來自於
他希望藉由潛意識替敵對企業接班人植入某個想法)
造夢者 Ariadne (大學高材生，艾倫佩姬 飾，片中為不同層的作夢者設計場景)
另外也需要特別介紹兩位重要人物：
標記 Fischer (本次潛意識犯罪的目標，席尼墨菲 飾，大企業的接班人)
夢遊者 Mal (Cobb深愛的老婆，瑪莉詠柯蒂亞 飾，片中不斷出現破壞Cobb的計畫)
在頭等艙中，Cobb一行人讓Fischer喝下鎮定劑後，便潛入他的夢中
這時開始夢境會一層一層的深入，呈現夢中夢中夢中夢 (好繞口)
每一個夢境都有一個作夢者，如何辨別這是誰的夢，
就看誰留在那一層夢中，沒有再進入下一層
這裡可能很多人會誤會，以為都是Ariadne的夢
(Cobb生氣質問馬路上怎麼會有火車時，的確很容易讓人誤會)
其實Ariadne只是設計夢中的架構，如同建築師
可以由以下幾點看出來：
1.任務開始前，Ariadne有做了許多模型，還很開心的想給Cobb看，
Cobb卻說我不能看，只有作夢者需要知道
翻譯讓觀眾誤以為這裡說的作夢者是指Ariadne，其實是不同層的作夢人
電影中有看到他和Yusuf討論模型，也就是說，
每一層的”迷宮”，都只有那層作夢的人知道
2.要出發前，Ariadne本來是不被允許跟去的
是Ariadne對Cobb說，必須要有個知道Cobb內心多麼危險的人在旁邊才不會出事
Ariadne也語帶威脅的說，不然你必須要讓其他人知道(關於Mal的事)，
所以Cobb才轉頭對Saito說要加一個機位
ps.也有人以為都是Fischer的夢，這也是錯誤的唷～
任務開始後，第一層作夢的人是化學家Yusuf
夢境一開始下著大雨，大家還笑他是不是忘了先去上廁所，就可以知道了
後來也是由他開著白色廂型車奔逃，其餘人都進入第二層夢境中
於是他扮演的角色就是把大家從第二層喚醒回第一層的鑰匙
使用的方式原本是衝出橋外的撞擊(或墜落)
但大家沒有醒來，於是第二個醒來的時機點是落水後
這裡也有些人不能理解，為什麼在第一層中，
從橋上掉到水裡這麼短短幾秒的時間，一直是慢動作？
從橋上掉入水中的時間，下面幾層夢發生了超多事情，整部片幾乎都在這段時間中完成
會有這樣疑慮的人，前面應該是沒注意到或忘了有討論過夢中的時間軸
現實世界的五分鐘，是第一層夢中的一小時
而第一層夢中的五分鐘，在第二層夢中當然也會拉長 (但不知道確切時間多久)
以此類推 (比例約為12的n次方)
由此可知，為什麼最後Cobb去混沌狀態找Saito的時候，
Saito已經變成八久十歲的老人了！
Cobb之前和Mal迷失在混沌狀態時也是一晃過了五十年，但醒來時也許才過一兩天
回到主題，第一層製造出綁架Fischer的假象，第二層開始則是讓Fischer掉入陷阱
第二層的作夢者是守門人Arthur
當Fischer的防衛機制啟動時，Arthur自己有說：他們要來找作夢的人，也就是我！
還藉機要Ariadne給他一個吻來掩飾，吃完豆腐後才說：
好像沒什麼用，只是值得一試 (笑)
這裡Cobb假裝是Fischer的安全保衛，提醒Fischer讓他知道自己在夢中
並且騙他進入乾爹的潛意識中窺視對方意圖，讓他願意進入更深層的夢，
其實是進入”自己”的潛意識中
大家進入第三層夢後，留在飯店裡負責保護大家的當然就是Arthur
這段他在和投射人物
(第一層和第三層中為傭兵，第二層穿著西裝不知道是什麼來頭？)
打鬥的場面很有趣
樓梯間奔跑那段，用了很有名的錯視樓梯，
讓Arthur看起來好像是往樓下逃跑，卻跑回敵方的後頭
還有在無重力空間中的打鬥也很特別
推開服務推車發現有人躲在後面時，
我直覺想到這就像我在家遇到蟑螂時一樣驚嚇，真的很討厭！><“
因為這段都在無重力狀態，最後叫醒大家的方法是把所有人綑起來丟到電梯裡
然後引爆炸彈，藉由小空間中的劇烈震動叫醒大家
第三層作夢的人是偽裝者Eames
到了冰天雪地的地方，Fischer還調侃他：為什麼不夢個沙灘？
原本任務到這裡，只要打開看似機關重重的保險鐵門，一切就可以結束了
但這時Mal又來搗亂了！！！
Cobb因為不忍心殺Mal，讓Mal射殺了Fischer
(我猜沒有立刻被殺死，可能是昏迷或心跳暫停，
Eames一直去確認他心跳，最後也用電擊讓他醒來)
這時一切功敗垂成，Cobb和Eames都認為任務失敗，該撤離了
但Ariadne提出建議，可以再下一層將Fischer救回
這一層喚醒的方法也是設定炸彈，將這個堡壘炸毀
於是Cobb和Ariadne來到第四層，這次造夢和作夢的人是Cobb
這個世界非常非常雄偉，有很多龐大的建築
Ariadne看了驚訝的問”這是你的夢嗎？”
Cobb回答”對，這是我和Mal花了50年建造的”
有些人認為這裡就是混沌狀態了，不過我寧可相信他是第四層夢境
他們在”家”中找到Mal，這時Cobb終於面對Mal了，
說出他內心最深處的秘密，和為何永遠無法原諒自己的罪惡感
這段我略過不提
總之順利找到了Fischer，但已經快沒有時間了，於是Ariadne先和Fischer回到第三層
(使用的方法是跳樓，應該是利用墜落感)
而Cobb則留下來尋找在夢中死亡而進入混沌的Saito
(有人說這是第五層，我一開始也這樣認為，
但大部分人覺得這就是漂流的混沌狀態Limbo，沒有分層)
這時劇情一分為二
回到第三層的Fischer，順利打開心中最深處的秘密，並且接受了Cobb團隊給他的暗示
這時每一層的喚醒機制同時啟動，所有人(除了Cobb和Saito之外)
都順利回到第一層的夢中
而Cobb，忽然在一個海灘上醒來
這裡回到劇情一開始，解釋了一開始莫名其妙的一段
同時也呼應了Fischer在上一層說的：為什麼不設計個海灘？(笑)
Cobb來到已經變成皺巴巴老人的Saito面前，提醒他該回到現實了
(進入混沌狀態的人都會迷失自我)
Saito想起了一切，準備要拿桌上的手槍，但故事到此卻忽然沒有交代完整
下一個畫面，所有人都回到飛機上了
看似圓滿的完成任務，Cobb也如他所願，消除了罪名，順利回到家中
觀眾終於看見了兩個小孩的臉
但是，導演卻還是不肯直接給一個答案，偏要讓Cobb的螺旋圖騰在桌上旋轉
留下一個未知數，一個開放性的結局
到底Cobb是真的完成了任務，回到家中
還是在混沌狀態中迷失了自我，而結局依舊只是一場夢？
甚至還有人說，也許從頭到尾都是Cobb的夢
但我最喜歡的一個說法是：
這就是現實世界，而且Cobb不需要再靠螺旋圖騰去確認了，一切都再真實不過！
板上有人提出以下幾點，證明最後的結局是真的：
1. Cobb只要是在夢境中，一定會帶著婚戒，代表他忘不了Mal，
但回到現實世界，他卻從來沒帶過
最後一幕他沒有帶婚戒，所以是真的，也代表他從Mal的陰影中解脫了
(我真的沒注意到這小細節，有人為此看了兩三遍，還說婚戒很明顯@@)
2.很多人認為，Cobb的兩個小孩都沒長大，甚至還穿著幾乎一樣的衣服，
所以他一定還在作夢！
但根據演員表顯示，Cobb原本的女兒3歲，兒子20個月大，後來女兒5歲，兒子3歲多
不過小朋友看起來根本差不多，要特地去看演員表來確認小孩有長大，也太不明顯
3.如果是在夢中，陀螺應該會轉的非常穩，不論經過多久都不會倒
可是最後他卻出現晃動，感覺快倒了，所以應該就是現實世界囉～
但Cobb已經不用靠圖騰去確認了所以根本沒去看
而認為Cobb沒有回到現實世界，或一開始全部都是夢的人，則提出疑問
1.Cobb是如何找到Saito的
2.最後一幕小孩穿著相同的衣服，陀螺沒有停止旋轉，
還有電話中有出現奶奶，現實卻沒出現？
基於我是相信正面結局的觀眾，加上看過網友的討論，”有可能”是這樣：
1.有人說是因為Cobb去過limbo，所以在沒有離開第四層的情況下，
他也進入了limbo (第四層瓦解或是在此死亡?未知)
然後在這裡Cobb便和Saito相遇了，這之中過了多久時間其實也沒人知道，
或許他不是馬上找到Saito的
感覺Cobb那時也老了一些，或許他進入limbo後也花了好幾年才找到Saito
另一個可能是在第一層落水時Cobb淹死了，所以進入limbo中，
也因此Cobb是被沖上海灘的
而或許在limbo中彼此會有牽引的力量，讓Saito夢境中的投射人物找到Cobb
2.陀螺的問題就不繼續討論了，導演本來就是要給一個開放式結局
不過針對小孩的衣服，眼尖的板友就有提出：
女兒最後穿的衣服不一樣，裡面多了件白T
玩耍的相對位置也不一樣，桌上甚至多了積木和水彩呢！
至於奶奶為何沒出現，我覺得奶奶可能在煮飯或上廁所阿，只是還沒出來而已XD
而且如果還是在Cobb的夢中，那奶奶也可能出現阿，
反正不管是不是在夢中，奶奶有沒有出現，都解釋的通
其他問題：(答案不一定是正解)
Q.為何一開始只要殺死就能離開夢中，後來又變成死掉會進入limbo？
A.因為一開始沒有服用強效鎮定劑，在飛機上大家都有用鎮定劑，
貿然自殺或被殺會無法清醒
Q.喚醒的kick是震盪，為何第一層中翻車翻成那樣都醒不過來？
A.就是怕一震盪會醒，無法順利進入更深層的世界，所以才要服用強力的鎮定劑阿
一般的晃動已經沒辦法叫醒他們了，必須用更激烈的方式
ex:掉入水中，爆炸…之類的
推文提到要上下層同時kick，好像是這樣沒錯～
Q.本來說死掉會進入limbo，可是第三層雪地中炸成那樣也該死了吧？
A.這裡有兩個可能性，1.在爆炸時經由劇烈晃動而先醒來，
2.鎮定劑效力已漸漸退去 (或許服用的並不多)
Q.Saito的槍傷到第二層不是好多了嗎？最後怎麼還是死了
A.他到第二層的時候只是一開始的樣子變好，Eames有對他說”你樣子看起來好多了~”
但那只是假象，看到他後來開始吐血，胸口開始流血就知道，
傷勢會跟著他到第二層第三層繼續蔓延，直到limbo
Q.小開進去雪地中的秘密基地後，裡面他爸爸是誰扮的？
A.沒有人假扮，那是他心中的投射人物，
就如同第二層中布朗寧叔叔也有以投射人物的身份出現
Q.小開自己心中的投射人物怎麼會跟他說出那段話？
A.第一層開始他就不斷被暗示了，一開始(假扮的)布朗寧叔叔就不斷告訴他
有個保險箱，甚至告訴他裡面的遺囑寫什麼
這時他已經開始被植入潛意識而不自知
第二層時其實就可以看出，他對布朗寧叔叔產生懷疑，那時投射人物進入房間，
就自己演起來真的背叛了Fischer
於是他內心也不斷產生一種可能：或許我爸爸所說的失望，是那個意思？
最後他面對了他內心深處最底層的想法：爸爸可能不希望我走他的路！
他做了一個投射人物，來對自己說出自己內心深處的這個可能性，
而這正是Cobb團隊不斷給他植入的潛意識
也就是說，任務成功了！
Q.Cobb他們怎麼知道要在保險箱中放入風車？
A.其實我個人覺得，沒有人知道保險箱中有什麼，或許那也不是他們放的，
而是Fischer自己創造的，那是他內心的渴望
不過如果是Cobb他們製造的也有可能，因為他們偷皮夾時看到那張照片就有說，
或許這派的上用場！
Q.不覺得Mal和總是只出現兩個背影的小孩很像鬼嗎？
A.沒錯，超像的，我快被嚇死了好像在看鬼片，害我晚上差點睡不著！
當然啦，這部片還有很多很多地方都有討論空間，尤其是Cobb和Mal之間的事
不過我這篇就是懶得再去討論Mal了 (打了四個小時= =太睏~) 要扯到那些更扯不完
所以有疑問的可以爬文，相信會得到很多不同見解的~
—
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.1.109
抱歉~已修改掉
推 keirey:認真給個推 07/26 05:37
“造夢者”，也就是”設計場景”，都是女大生沒錯
但”作夢者”，每一層都有不同的人，他們也分別擔任自己作夢那層的”鬧鐘”
我文中有寫，女大生原本是不用去的，她本來只負責做模型，是後來跟去的
我也是在看到那兩個小孩的臉時，確定這應該就是現實了:)
感謝～我一直想不起全名XD
Sorry~但隔離島曲折離奇，我隨口說的一句也不見得是真的，要自己去看才知道^^
那時真正的偽裝者Eames跟在布朗寧後面，跟Saito說:看看Fischer心中對他有沒有懷疑
後來布朗寧進入房間後，Eames在後面有接著出現喔～所以不是假扮的
還有前面有人討論過，若死掉會進入limbo，所以喚醒的方法只能用震動或墜落
我想是因為這樣所以選擇跳樓，一開始訓練時也有講墜落感會讓人醒來
或許是要配合前面幾層”同時kick”的設定，一起醒來吧？同時進入某種kick狀態
對耶～感謝提醒！
這裡我也不太確定，但爬文前面有人說是12的n次方
可驗證的點在於劇中有提到，現實世界的5分鐘，在第一層夢中是60分鐘
這樣算起來剛好是5*12=60
不過也可能進入夢中後，就是你的說法，每一層要再*20倍
真的～感覺他好辛苦XD
真的，我本來以為隔離島我啥都沒寫，只是…阿…不能說
一說又要被講放雷 囧> 可是我真的沒有講任何隔離島的劇情阿～～～
應該說是Fischer受過訓練，他不是作夢者，但同樣在夢境中”共享”夢
當有其他人出現時，他的防衛機制就會啟動，攻擊其他人，以避免夢中可能發生的狀況
因為他是”目標”，而Cobb團隊的人不是”被標記者”，所以不會啟動防衛機制
(還有，因為這樣演比較有戲劇張力XD)
願聞其詳？
※ 編輯: refanna (123.240.69.204), 12/31/2014 01:25:47